De private profielen op Geni zijn in strijd met de Nederlandse privacy wetgeving!

Toestemming voor publicatie?!

Het (verwerken en) publiceren van gegevens van levende personen is alleen mogelijk als de personen in kwestie hier uitdrukkelijke toestemming voor hebben gegeven. Ik pleit voor het expliciet vermelden van deze toestemming in publicaties!

Privacy

Het kan niet vaak genoeg herhaald worden: je kunt niet zo maar gegevens van levende personen (verwerken en) publiceren. Zelfs niet als het al gepubliceerd is, mag je het niet zo maar herpubliceren.

http://blog.coret.org/

Een artikel door Bob Coret

Stamboomonderzoekers moeten heel voorzichtig zijn met de gegevens van levende personen, de Wet Bescherming Persoonsgegeves bevat strikte regels voor de verwerking.

Maar deze wet bevat ook uitzonderingen! Eén van de uitzonderingen is dat de gegevens van een levende persoon wel (verwerkt) en gepubliceerd mogen worden als de persoon in kwestie hier uitdrukkelijke toestemming voor heeft gegeven (die hij/zij overigens ook weer kan intrekken!).

Is er wel of geen toestemming?

Wanneer er in een gepubliceerde stamboom - in boek, tijdschrift of Internet - gegevens van levende personen voorkomen kan er toestemming voor zijn gegeven. Of, en dat is fout, de auteur publiceert bewust of onbewust persoonsgegevens zonder de vereiste toestemming.

De wet vereist niet dat als er toestemming is gegeven, de toestemming vermeld moet worden. Maar ik pleit er voor dat, wanneer er gegevens van levende personen worden gepubliceerd, er wel duidelijk wordt vermeld dat de persoon in kwestie toestemming heeft gegeven.

Voorbeeld van expliciete melding

Op Genealogie Online worden geen gegevens van levende personen gepubliceerd. Tenzij de auteur aangeeft bij een persoon uit zijn of haar gegevensverzameling dat er toestemming is voor publicatie is. Als de auteur aangeeft dat er toestemming is, dan wordt deze toestemming ook in de publicatie duidelijk zichtbaar gemaakt.

Melding toestemming publicatie Genealogie Online

Dit geldt overigens zowel voor de openbare publicaties op Genealogie Online als de publicaties met een toegangspoort, die alleen toegankelijk zijn voor genodigden (van de auteur). Want ook het publiceren van gegevens van levende personen ‘achter een login’ mag alleen als de personen in kwestie hier toestemming voor hebben gegeven!

Een voorbeeld van een vermelding van toestemming is te zien in Stamboom Cuperus en Holterman. Hier heeft de auteur toestemming gegeven voor het publiceren van zijn eigen gegevens en die van zijn echtgenote.

Laat zien dat er begrip van en voor privacy is!

Het duidelijk melden van de toestemming draagt ook bij aan de educatie omtrent privacy. Lezers van publicaties met meldingen van toestemming worden hierdoor weer gewezen op het feit, dat het (verwerken en) publiceren van gegevens van levende personen alleen is toegestaan na toestemming van deze personen, anders niet.

Ook geven dergelijke meldingen van toestemming aan dat er bewust wordt omgegaan met de privacy van levende personen.

Want zeg nu zelf, als je een publicatie op Stamboom Nederland ziet (een website van het Centraal Bureau van Genealogie), zoals bijvoorbeeld de publicatie van Henk Roelink, met gegevens van overleden maar ook een heleboel ogenschijnlijk levende personen, welk beeld roept dit dan op over het besef van privacy bij auteur en CBG?

Ik realiseerde me dat niet, maar nu bij controle, via Google naar Geni gaan en niet inloggen, blijkt niet alleen dat fototjes zichtbaar zijn, maar als je zoekt zie je in het zoekscherm de volledige namen met geboortejaar van levenden en sterftejaar van prive profielen (korter dan 50 jaar overleden of levend)! Dat is volstrekt in strijd met de Nederlandse privacy wetgeving.

Zou dat pleiten voor het so-wie-so niet meer invoeren van profielen van nog levende personen of van mensen die niet langer dan 50 jaar geleden zijn overleden? Zullen veel buitenlandse geni-gebruikers, w.o. curatores zich dus al helemaal niet realiseren... Zelfs broers of zussen kunnen je dat kwalijk nemen: een serieus marketing-probleem voor geni wellcht?

Overigens staan er ook ontzettend veel 'verhaaltjes' over levende personen in Wiki-Pedia en ik vraag me af of die allemaal door henzelf zijn 'geautoriseerd'. Bijvoorbeeld sport-iconen en t.v. celebrities worden vrijwel allemaal op internet uitgebreid geportretteerd, inclusief informatie over hun huiselijke omstandigheden. Het wordt er niet makkelijker op, dat is wel duidelijk, maar elke waarschuwing is nuttig, want voor je het zelf weet krijg je ook gefantaseerde of incomplete informatie over je eigen life-story of over je ouders niet meer gewist. Zelf verbaas ik me regelmatig over de klets op het tabblad OVER MIJ van profielen wiens kinderen wellicht die plek zelf nog eens willen vullen met mooie herinneringen.

Ik heb ooit mijn stamboom op Familieband.nl gezet en heb later mijn account opgeheven. Tot mijn verbazing bleven daarna mijn profielen zichtbaar en opzoekbaar staan. Ik heb diverse malen emails gestuurd met het verzoek, mjet de sommering en met dreigingen van vervolging wegens schending van de privacy, maar men reageert daar totaal niet op. Ik vraag mij dus af wat de sancties zijn als men de privacywetgeving overtreedt. Als er geen straf op overtreding staat heeft de hele privacywetgeving niets te betekenen!

...zeker internationaal, globaal niet praktisch uitvoerbaar, maar we kunnen natuurlijk wel een moreel appel op elkaar blijven doen...

In dat verband wellicht de moeite waard in onze 'over-wegingen & over-peinzingen' de wetgeving te betrekken die geldt voor de journalistiek, want de NVJ - Ned.Ver. van Journalisten - maakt zich toch nog altijd sterk voor 'HOOR & WEDERHOOR' en daarover bestaat in ons land aardig wat -ook actuele- jurisprudentie.

http://www.nvj.nl/ethiek/code-voor-de-journalistiek

http://www.expertisecentrumjournalistiek.nl/verslag-dag-van-de-priv...

Inderdaad Fred. De reden waarom ik niet langer Curator wou zijn: curatoren hebben namelijk vanzelf toegang tot alle profielen terwijl dit niet transparant is voor de gebruikers. In elk geval is het in strijd met de Belgische wetgeving. Ik zou dus onwettige dingen doen als Belg. Toestemming moet expliciet en 'actief' gegeven worden.

Letterlijk: "Sociale netwerkdiensten (Geni voldoet aan de definitie van sociaal netwerk volgens de definitie van de Privacy commissie) moeten er dan ook voor zorgen dat de standaardinstellingen de privacy van de gebruikers respecteren, waarbij de gebruikers vrijelijk en bewust kunnen instemmen met toegang tot de inhoud van hun profiel door anderen dan de zelfgekozen contactpersonen, zodat het risico van onwettige verwerking door derden wordt verminderd. Profielen met beperkte toegang mogen niet vindbaar zijn voor interne of externe zoekmachines. Dit geldt ook voor de mogelijkheid om te zoeken op gegevens als leeftijd of locatie. De beslissing om meer personen toegang te geven tot een profiel mag niet impliciet zijn, bijvoorbeeld door een "opt-out" die door de beheerder van de socialenetwerkdienst wordt aangeboden."

Dat het een Amerikaanse of Israëlische site is, doet zelfs niet ter zake...

Meer info op http://www.privacycommission.be/nl/sociale-netwerken

Dag Fred, Wouter,

Ik heb zelf ook even gekeken naar de resultaten die je via Google krijgt, en ik zie dan inderdaad gegevens die volgens de wet privé zijn. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de volledige naam van iemand. Die is namelijk, zeker als de achternaam van de partner erbij staat, al voldoende om een persoon uniek te identificeren, en dat is zonder toestemming van betrokkene al verboden, zelfs als details als geboortedata nog niet zichtbaar zijn.

Met journalistiek heeft dit verder niet veel te maken. Daarvoor gelden namelijk ruimere normen dan voor gewone mensen.

groetjes,

Enno

Enno Borgsteede

Ja, die normen zijn wel ruimer, maar evenzogoed erg strict. De Raad voor de Journalistiek let er goed op en heeft zeer bindende uitspraken gedaan in conflicten daarover, ook over berichtgeving op internet. Voor zover ik weet is er geen enkele instantie die zich bezighoudt met genealogie-gegevens en publicaties op internet, maar misschien weet Fred Bergman daar meer over. Daarnaast is er natuurlijk nog een heel hoofdstuk te wijden aan beeldrecht, portretrecht en het klakkeloos overplakken van het werk van beroeps-schrijvers en -fotografen zonder bronvermelding. Over plagieren kun je trouwens ook uitgebreid het voor en tegen wikken en wegen. Nog hele lange -ik hoop ook leuke- gesprekken te voeren dus....

Overigens zou de journalistieke benadering wel eens van toepassing kunnen blijken over wat er zoal onder het tabblad OVER MIJ wordt geschreven, want dat is veel minder controleerbaar dan levensdata en -plaatsen. Als uitgever volg ik het met belangstelling en nodig iedereen graag uit er zijn/haar zegje over te doen.

Die instantie is er volgens mij wel, in de vorm van het CBP, maar ik weet niet of dat werkelijk van zins is of in staat is om een zaak tegen geni aan te spannen. Dat is misschien wel op de site daarvan te vinden.

Maar ook zonder CBP is het volgens mij voor iedereen die zijn of haar gegevens hier ziet mogelijk om een civiele zaak aan te spannen tegen de profielbeheerder. En als dat mogelijk is, kan het heel smerig worden, omdat de profielen die ik bij een eerder vertrek hier achterliet toen min of meer noodgedwongen aan bijvoorbeeld Fred zijn overgedragen, terwijl daar heel wat levenden bij zaten, op wie de wet van toepassing is. En voor de profielen die Fred na overleg weer terug aan mij heeft gegeven geldt dan denk ik ook dat ik daarvoor civiel aansprakelijk ben.

En als ik aansprakelijk ben, heb ik natuurlijk ook het volste recht om die profielen te verwijderen. En dat is dan pertinent geen vandalisme, maar juist uitoefening van mijn verantwoordelijkheid.

Wat mij betreft geeft de huidige wetgeving eigenlijk voldoende reden om vandaag nog met dat 'vandalisme' te beginnen.

De profielen zouden eigenlijk geen beheerders maar volgers moeten hebben. Het beheer zou collectief door iedereen moeten plaatsvinden. Ieder die zich daartoe bekwaam acht zou dan als curator (nu al een soort superbeheerder, echter zonder verstand van zaken helaas) van een groep profielen kunnen optreden. Geni is echter de verantwoordelijke, die moet toezien dat de door hen geboden privacy ook echt privacy is. Nu kan het verwijderen van priveprofielen van levenden niet meer als vandalisme beschouwd worden, omdat ze niet echt privaat zijn. Ik heb net nog een compleet private stamboom op Geni zonder curatortools en zonder trucjes compleet gereconstrueerd met ouder kind en partner namen en relaties en vaak met geboorte en sterfjaar. De privacy is op Geni zo lek als een mandje.
Overigens welke straffen kunnen er gegeven worden van overtreding van de privacywetgeving, ligt dat ergens vast?

Ik zou er voor willen pleiten dat Geni.com automatisch nooit levende personen openbaar maakt tenzij de beheerder aangeeft toestemming te hebben van de betrokkene en dat voor overledenen de regel wordt gehanteerd dat er niet gepubliceerd wordt als de overlijdensdatum jonger dan 50 jaar of de geboortedatum jonger dan 100 jaar is. Ook niet publiceren als hun huwelijksdatum jonger dan 75 jaar is.

Maakt het overigens een verschil of je via google kijkt naar profielen die zijn 'opgeeist', dus door de betreffende persoon zelf zijn voorzien van hoe die wil dat het zichtbaar is voor anderen of naar profielen van levende personen die door anderen worden beheerd? Want de suggestie dat je zelf je instellingen kunt bepalen wordt dan ook een lekke leugen...

Frans, Geni maakt automatisch alle levende personen prive, dus niet openbaar. Echter de zoekmachine vindt ze toch wel, dus de hele privacy van Geni is een wassen neus en moet gerepareerd. Ik ben er van overtuigd als ik dat een dezer dagen aankaart bij de Geni staff dat ze maatregelen zullen nemen want de eigenaren van Geni, MyHeritage eisen die privacy ook!

Ik heb geconstateerd dat enkele Nederlandse gebruikers nu al bezig zijn al hun priveprofielen van levende personen te verwijderen. Ik denk dat we moeten accepteren dat ze daarbij ook profielen verwijderen van personen waarvan zij niet de enige manager zijn, hoewel dit in strijd is met de Geni regels. Ik zal een item aanmaken in de curatordiscussies om Geni en de andere curators op dit lek en de consequenties te wijzen.

Ik vraag mij af of het zo erg is dat namen en geboorte data van levende personen op geni gevonden kunnen worden.
De gemeente Tholen heeft eind 2012 een website on-line gebracht met gegevens over voorouders. Hierin staan voor een bepaald jaar per straat en per huis de toen aanwezige personen met geboorte datum vermeld.
Diverse personen zijn nog in leven.
Dit heeften gedaan om genealogie te vergemakkelijken. .

Helaas houdt de overheid zich ook niet altijd aan de wet. De onbekwaamheid van overheidsfunctionarissen en politici op het gebied dat zij denken te kunnen bestrijken is een stokpaardje van mij, daarover zal ik het dan maar niet hebben, want dan zijn wij volgend jaar nog aan het debatteren (overigens was ik ook een van hen, zowel overheidsfunctionaris als politicus)!

De gemeente Tholen zal niet gevrijwaard zijn van eventuele acties een eind te maken aan de openbaarheid van gegevens van personen die daar bezwaar tegen hebben. Kennelijk wordt daar het "piepsysteem" gehanteerd, wie het er niet mee eens is moet maar roepen, dan kunnen we de zaak altijd nog herstellen.

Hiervoor schreef ik al dat ik niet weet welke sancties staan op het overtreden van de privacy wetgeving. Is de sanctie uitsluitend private handhaving of is er ook strafrechtelijk een sanctie die wordt opgelegd door enkele constatering?

Als ik een profiel van een bekende nederlander op Geni zet en koppel hem/haar aan de wereldboom en maak het profiel van de levenden privé, dan heb ik gedaan wat ik kon. Ik hoef m.i. geen rekening te houden met slordigheden van Geni, die die privacy dan niet geheel waarborgt. Er zijn inderdaad gegevens te zien, dat moet dus niet. Ik kan volledig privé stambomen invoeren, die ik alleen zelf wil zien en niet openbaar wil hebben, zoals op het internet elders met een document, foto of video ook kan. bijv, op Youtube. Degene die dat dan toch openbaar maakt (GENI) is de overtreder. Er zijn ook site's die slaan die oude gegevens op en verwijderen het desgevraagd niet. Die zijn vervolgbaar! Ik ben te goeder trouw. Als een levende zelf zijn stamboom op tv weggeeft, zoals Freek de Jonge in een conference of gasten in Verborgen Verleden, zodanig dat deze voor ieder ook na verwijdering van "Uitzending Gemist" nog in bronnen, http://kranten.kb.nl/ te verifieren is, dan geeft deze persoon aan het dus niet erg te vinden. Wat ik begrepen heb, is dat de levende persoon achteraf als het er staat bezwaar kan maken bij de beheerder en dat de beheerder daar dan aan moet voldoen. Ik welke gevalen zou het erg zijn als er iets bekend wordt over je voorouders? Een nazaat te zijn van een NSB-er of SS-er, misschien? Dat alleen dan! Wie, bekend of niet schaamt zich nou voor zijn voorouders???? De regels die voor de archieven gelden over openbaarheid van geboorte's (1904) huwelijken (ca. 1924) gelden ook voor profielen op GENI. Maar een toestemming kan ook gevonden in de medewerking aan zo'n tv uitzending of dat je je laat vermelden in krant met je gegevens bijv. in rouwadvertenties, waarin hele gezinnen uitgbreid zichzelf presenteren.

Diederik, de 'regels' voor archieven zijn geen wet, dus daar hoeft niemand rekening mee te houden, De wet gaat namelijk over de privacy van levende personen, en die geldt daardoor de dag na overlijden al niet meer.

Voor de rest verwijs ik liever naar deze blog van een IT-jurist-genealoog:

http://blog.iusmentis.com/?s=genealogie

Er wordt op forums namelijk al genoeg onzin verteld.

Nieuw voor mij is te lezen dat de privacy bescherming ophoudt bij het overlijden en dat de 100 jaar bescherming voor geboorteakten, 75 jaar bescherming voor huwelijksakten en de 50 jaar bescherming van overlijdensakten dus niets te maken hebben met privacybescherming van de personen. Ik heb dat altijd verward, het is nu dus een stuk eenvoudiger: een levend persoon heeft privacybescherming, een overledene niet!
Ten tweede: Ook ten aanzien van foto's lijkt het simpel: foto's van overledenen zijn (auteursrecht)vrij als de maker onbekend is of 70 jaar dood.
Ten derde: het ongevraagd overnemen van data en namen van overledenen uit stambomen is altijd toegestaan, evenals het copieren en herpubliceren van akten en scans.

Private User

... en met helpers als deze weet je niet eens welke taal ze spuien of met welke buren ze converseren, maar WEL volunteer als titel propageren, sorry, ik ben klaar met dit type managerial shareholding countries... Sommige curatrices vraag je co-operation en ze blockken je, omdat je in hun gespreks-lijnen -moesten bij ons thuis altijd in MorSe of BraIlle, maar goed, stoort met de vraag of de errepels gaar zijn.

...en sommigen zijn zelfs zo BRUTAAL dat ze in je familie-album willen gluren, zonder dat ze je eerst vragen COLLABORATRICE te wezen... Dan ben ik nog liever collectrice in mijn eigenste kerk op de GROENMARKT in 's-Graven-hage met een preek van Dominee VISSER van de ICHTHUS-beweging. Maar goed, ook PAX-Xgristi is alweer van de SIXTIES. EN hier was ook ACHT mei geen lang leven beschoren. En natuurlijk deed ook ik geen belijdenis, liet me vroeger nog liever WEDER-dopen, maar zie nu hoe dat bij immigranten uitpakt: met het boek onder de arm worden ze -in hun armlastige situatie- allemaal weer het zwembad in gejaagd. Johan Maasbach uit 't d'Haag vd vijftiger jaaren is er nix bij, zo goed als ze hun hagepreken voorbereiden. Maar ja, komt tijd, komt raad en wijsheid wel. ik hoef tenslotte niet op een troon met diverse onderdanen van allerlei gezindten. Bijzondere gaven moet je daarvoor kweken, mijn petje af voor zulke opdrachtneemsters.

sorry, ben soms een beetje TE boos om te praten of zingen, dus dan moet ik gwoon effe tijpen om die ergernis uit de handjes te knijpe.