BEDENKELIJKE VOOROUDERS... Help me de connectie naar fictieve stambomen te verbreken (mythen, legenden, sprookjes...)

Nobody said specifically that we should cut the Jewish patriarchs, but I was trying to point out that the references to religion in a discussion about cutting mythologies makes Shmuel's inference not unreasonable.

We do cut mythological bull all the time. For example, I’ve had to lock Eithne / Audna Kjarvalsdatter, Princess of Ireland to prevent the daily work of disconnecting her from her fabled father, who died 30 years before she was born. This doesn’t prevent the duplicates that grow around her though. But I understand that is the nature of crowd sourced data. It relies on people correcting the data just slightly more often than people adding incorrect data. But, as Justin says, “It's asking a lot to think that anyone wants to make a career out of keeping Rollo from being linked to parents that the sources give.”

Oh, sorry Harald. Deal. Over and out.

Even ter herinnering: dit is een Nederlandstalige discussie binnen het Nederlandstalige portaal, positieve bijdragen van buitenlanders worden zeer op prijs gesteld, maar als ze curatorproblemen willen bespreken of algemene Geni beleidszaken, laten ze dan een publieke discussie starten buiten het Nederlandstalige portaal. Daar kunnen ze elke gebruiker taggen waar ze commentaar ophebben en mee in discussie gaan. Hier is het daarvoor niet de juiste plaats. Met mijn beperkte kennis van de Engelse taal voel ik mij niet happy bij al dat ongevraagde geweld.

Fred Bergman, if the discussion had concerned only Dutch profiles, I'd be happy to leave it alone, and in the Dutch language only. The only reason I entered this discussion is because it touched upon Rollo, Odin and the Scandinavian saga lines.

That's not a Dutch part of the tree; it's a part we all share.

I think it have been an interesting discussion.

To Fred, Dutch is not that hard to read for scandinavians, we share a lot of the same words. I have to agree with Harald, Rollo is an iteresting person for us living in the North.

Shmuel-Aharon Kam (Kahn / שמואל-אהרן קם (קאן I respect your opinion. But i am completely independent from all the others people as i think are all the others independent and no close friends or disciples of Fred. I sit here working in my room alone and have no contact with curators, besides these discussions. In respected genealogical magazines in the Netherlands there is lot of attention to fake profiles. The discussion is worthwhile and interesting In general and in individual cases. It is part of the hobby, work or science whatever you call it. It stimulates people to think. I dont know why you should be so afraid of a little discussion. Are we not alowed to discuss profiles? Yes we are and It is interesting.
Off course you can give it up and let the links to the mythical profiles be, but if this battle is lost, let GENI coworkers at least make notes in the profiles that this profile is higly disputed or mythical. Especially for the young students, the genealogists who are just staring and for sake of the seriousness of GENI. I avoid the word scientific, you noticed...

I am having the same problems with 2 curators who want to be part of my family and are not. For 2 years I have been battling. I am a direct ancestor, have posted reliable sources, had discussion and they cut my family, who millions are descended from, because they want to be MAYFLOWER people. No regard for actual historical accuracy. You can't just say "I'm a Kennedy" and since you are a curator you don't have to be accurate.

This is an entertaining debate . . . . perhaps (lord forbid) rules should be set before joining Geni . . . which level of blood relatives one is allowed to adjust. No matter the language, religion, country "blood is blood". In all regards, I do not let anyone stop that which I believe and curators are not "rulers".

Laat ik speciaal voor de Nederlandse gebruikers één reactie geven op de mededelingen van Shmuel: Geni heeft mij nooit een officiële reden gegeven waarom mij mijn curatorrechten definitief zijn ontnomen. De enige mededeling die Geni deed was dat Geni niet meer door mij gerepresenteerd wilde worden als curator voor Geni. Bjorn Brox had in eerste instantie bewezen dat mijn tijdelijke schorsing voor 30 dagen onrechtmatig was omdat de mij in mijn schoenen geschoven handelingen binnen een privé stamboom gerechtvaardigd waren omdat dit het gevolg was van eerdere handelingen door een andere curator.Ook in de overige verklaringen van Shmuel kan ik mij niet vinden, ik weet niets van herhaalde discussies met hem!

Omdat holle vaten het hardst klinken en rustige wijze personen zich daarvan afzijdig wensen te houden worden discussies vaak overheerst op het niveau theetantes en wordt er oeverloos geouwehoerd met als resultaat dat de hollevaten zelf geloven het gelijk aan hun zijde te hebben. Ik vrees dat dit niet alleen op Geni gebeurt, maar dat dat een breedschalig verbreid verschijnsel is, met name ook in de politiek. Volgens mij is het middel nog nooit gevonden om dit effectief te kunnen laten ophouden.

In de curatorsinvasie op deze discussie waardeer ik de constructieve bijdrage van Harald. Het overige was ballast wat zeker niet bijdroeg. Ik waardeer dat Shmuel in 2e instantie zn reactie geeft. En ik hoop dat curatoren een volgende keer eens nadenken of ze werkelijk bijdragen tot een discussie . Zoals ik zei de wijze waarop Harald deel nam heeft mijn waardering. Ik ben moe, anders had ik een poging gedaan om het in het Engels te schrijven. Een discussie kan inspirerend zijn en een discussie kan slopend worden en het plezier weg nemen. Plezier in de discussie en Geni. In ieder geval voor mij. Ik wens ons allen een positieve wending.

Zelfs negatieve uitingen hebben positieve kanten. In zekere zin ben ik blij met de reacties van Justin, Shmuel en Sharon, omdat zij ons onbedoeld inzicht geven met betrekking tot hun verdraagzaamheid, het niveau waarop zij werken, de intenties waarmee zij werken en de waarde van hun al of niet aanwezige argumenteringen. Wat Harald betreft ben ik het met je eens, hij reageerde zakelijk, weloverwogen en stelde zich ook open voor de meningen van anderen.

Ik ben blij dat de storm zo langzamerhand over lijkt te waaien. Dan kunnen we weer verder met het oorspronkelijke doel dat George J.Homs stelde: voorkomen dat goedbedoelde familiegenealogiëen worden vertroebeld door mensen die liever verzinnen dan door bronnen bevestigd zien. Maar dan zeg ik het in mijn eigen woorden.

@everybody, Misschien is het een interessant idee om aan geni voor te stellen, maar dat kost geld natuurlijk, dat bij toewijzing van de ouders er een extra keuzemogelijkheid komt, namelijk, mythisch ouders of uit de orale traditie of onbewezen. Dus dat er niet geknipt hoeft te worden, maar dat de realiteit aanvaardt wordt dat er "onzin" of mythes zullen blijven worden toegevoegd door gebruikers, als het net weer net is weggehaald, maar dat daar dan duseen software oplossing voor komt. Maar ik snap, er zijn argumenten voor en tegen en is niet eenvoudig.

Bepaling van de laatste zekere, niet verzonnen ouder is ook een kwestie van afspraak en consensus of arbitrair maar kan wel gedaan worden. Maar ik herhaal mijzelf nu.

En lieve mensen communicatie is vaak ook miscommunicatie....

Ik ben het met Diederik eens, Fred - en heb eerder een mailtje gestuurd naar Mike Stangel met de vraag of zoiets haalbaars is (zonder dat ik Diederik's suggestie gezien had).
Jouw bezwaar kan technish omzeild worden. Een "knop" op het profiel kan toelaten een bloedlijn pad in te geven (bvb. N.N.), een andere knop kan dan hetzelde doen voor een vader "Pietje, koning van de Mythen".
De stamboom-view kan dan wellicht op twee onderscheiden manieren bekeken worden: bloedpad of theoretisch pad. Duidelijk gedefinieerd.
Op die manier is het serieux gevrijwaard, maar heeft ook theorie een plekje - iets waar historici zich vast kunnen in vinden. Dit is trouwens veel duidelijker dan opmerkingen in "about me".
Ik rapporteer terug hoe Geni dit ziet!

Ik zou dit trouwens nog duidelijk durven stellen...
Indien Geni dergelijke benadering niet mogelijk kan maken, blijft het probleem geïinstitutionaliseerd. Men kan zich afvragen hoe men op redelijke wijze gedragsregels voor gebruikers billijk kan implementeren!
Geni heeft hier een unieke kans om uniek te zijn.

Een curator heeft ons medegedeeld dat Geni 10 miljoen gebruikers heeft en dat zij zich niet aan de regels houden. Hij beweert dat Geni het opgegeven heeft om die gebruikers hun gedrag te laten veranderen. Daardoor draait hij de zaak om en wil de gedragswijze van de meerderheid van die 10 miljoen gebruikers volgen. Dat zou best eens een nog groter probleem kunnen opleveren, want hoe inventariseer je het gedrag van 10 miljoen gebruikers? Bovendien is de massa meestal niet zo bekwaam, immers intelligentie e.d. is hoger in een pyramide vorm, dus zul je de dommen moeten opzoeken om het gedrag van de meerderheid te leren kennen. Welke norm leg je aan om dommen te zoeken of zoekt Geni dan de grootste overtreders? Maar, zijn er wel 10 miljoen gebruikers?
Dat lijkt mij sterk, want dan zou elke gebruiker gemiddeld slechts 12 profielen op Geni hebben. Zelfs 1 miljoen lijkt mij te hoog omdat 120 gemiddels per gebruiker ook te laag lijkt. Ik denk dat 100.000 dichter bij de waarheid komt met gemiddels 1.200 profielen per gebruiker. Dan heb je ook nog eens de meekijkers, die eigenlijk geen gebruikers zijn, die hoeven we niet in aanmerking te nemen, omdat die geen gebruiksregels nodig hebben voor bewerkingen en creaties die ze niet doen. Hoeveel procent van de gebruikers heeft inmiddels Geni en zijn stamboom verlaten? Moeten we met hun erfenis en eventuele terugkeer rekening houden? Kortom, als we niet van bovenaf strict zijn in onze principes dan lijkt het eind zoek!

George, zoals jij de dualiteit stelt, komt het overeen met de ouders van geadopteerde kinderen. Er zijn al meerdere genealogieprogramma's en sites waar dat mogelijk is of de voorbereiding daartoe getroffen wordt. Het komt op het zelfde neer, immers je hebt dan een bloedlijn genealogie en een niet-bloedlijn genealogie.

Yeps, Fred. Ik denk dat het dus voor tal van situaties een doorbraak zou betekenen. Aangezien het enig niet gebeurd is, zal Geni wel met een technische reden antwoorden. Zoniet, wie weet doen ze er wat aan. Effen de volgende Californische werkdagen afwachten, dus.

In lijn met het voorstel van George zou ik ook graag zien dat je bij een relatie zou kunnen aangeven hof de relatie zeker is. Ik heb diverse plekken in de stamboom waar ik weet wie de moeder is, maar niet zeker wie de vader is van een kind of omgekeerd dat ik de vader weet, maar niet zeker ben van de moeder.
Het zou heel plezierig zijn als je in zo'n geval meer dan twee ouders kan aangeven en dat duidelijk is welke ouder zeker is en welke ouders onzeker.
Je zou dit dan ook nog kunnen combineren met de mogelijkheid om andersoortige relaties aan te geven (bijvoorbeeld adoptie). Dat is een wens die ik ook al vaker heb gezien.
Belangrijk is dan wel dat je toelichting moet kunnen geven bij een relatie, waarin je dan bijvoorbeeld kan aangeven wat het probleem met de relatie is en waarin je kan verwijzen naar onderbouwing voor de relatie of voor twijfel aan de relatie.

Inderdaad, Job. En dat alles kan netjes onder de relationship tab. Hokjes om aan te tikken, en veld met uitleg. Mogelijk beschermbaar indien het een master profiel is. Je zou zelfs kunnen denken aan een (subjectieve) waarschijnlijkheidsgraad - puur illustratief natuurlijk.
Ik zie echt niet waar de technische moeilijkheid een obstakel zou zijn. Zien wat ze zeggen, vooraleer we alle features op een rijtje zetten, natuurlijk.
Zou mooi zijn indien deze discussie tóch iets heel concreets zou teweeg brengen. In het geval Rollo zou de bloedlijn met hem stoppen, maar twee theoretische paden hebben die naar de mythe leiden. Wie kan dáár tegen zijn??? Lijkt me belangrijk voor het vertrouwen van ons allen, gebruikers. En we moeten niet langer verlegen zijn wanneer we ernstige historici vragen om mee te werken. De engelstalige curatoren in deze discussie zouden denk ik nooit de drang hebben gehad om zich in het gesprek te gooien!

George, Geni heeft dus eigenlijk de handdoek al zowat in de ring gegooid om de dwaalspoorleggers aan te pakken, als ik het allemaal goed begrijp. Zou Geni daarmee zichzelf wellicht dan als gerespecteerd medium niet te kort doen? Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, is tot het Nederlandse gezegde....

Frans, de realiteit is dat er, inhoudsgewijs, totaal geen richting wordt gegeven door Geni. ALLE inhoud en 'spelregels' worden ad hoc door gebruikers uitgevonden. Op zich natuurlijk schitterend voor creatieve vernieuwing - theoretisch althans. Nochtans tonen zelfs de meest directe democratieën dat je best een grondwet nodig hebt - op die manier heb je spelregels die een zekere bestendigheid garanderen.
Edoch, wie weet komt van zich wel orde uit de chaos. Maar dat vergt dan wél dat we mondig zijn en blijven :-)
Ik zou het trouwens interessant vinden te onderzoeken wat de gebruikers er eigenlijk écht van denken. Er werd boven ergens geopperd dat gebruikers het niet zo nauw zouden nemen met de feiten, en veeleer een mooi verhaal willen zien. Dat betwijfel ik sterk. Ik denk dat ze beide willen. En, voor de moderne geschiedenis is het verhaal al mooi genoeg, dunkt me :-)

George,

Wat mij betreft vind ik het lastig de grens te bepalen waar je een lijn zou moeten afkappen omdat de rest verzonnen is of dat er geen onderbouwing voor is.
Daarom zie ik liever de mogelijkheid om commentaar bij een relatie op te nemen. Daarnaast zou het goed zijn om tenminste een onderscheid te kunnen maken tussen relaties die redelijk zeker zijn (er is bewijs voor de relatie en geen bewijs dat de relatie niet klopt) en relaties waarvoor de relatie niet zeker is (bijvoorbeeld omdat er verschillende theorieën of bronnen zijn die elkaar tegenspreken).

Wil je verder dat iedereen bepaalde regels hanteert (en dat is zeker nuttig), dan zal Geni de help moeten verbeteren en de veldcontroles moeten aanscherpen en het automatisch vullen van de velden moeten aanpassen. Ik betwijfel of je anders bijvoorbeeld het ooit zover krijgt dat iedereen ook de meisjesnaam van gehuwde vrouwen invoert.

Ook zou er een veel betere uitleg moeten komen voor diegenen die een privé boom willen en hun profielen niet willen opnemen in de wereldstamboom. Misschien zou Geni hen moeten aanbieden te migreren naar MyHeritage. Je zou dan deze gebruikers niet lastig hoeven vallen met naamgevingsconventies.

Je blijft zelf dan nog zitten met het probleem dat je nog een groot aantal reeds ingevoerde profielen eigenlijk zou moeten aanpassen aan de standaard. Dat is handmatig een vreselijke klus, daar zouden dan wat hulpmiddelen voor moeten komen.

En hoekom, [George Homs], sou die engelstalige kurators nie 'n drang hê om mee te praat nie?!

Daan, ik denk dat je het zo moet zien. Het praat voor ons Nederlandstaligen wat makkelijker in het Nederlands dan in het Engels. Als wij bewust kiezen voor een discussie in het Nederlands dan is dat hier om in eerste instantie een gezamenlijke mening van de Nederlandstalige gemeenschap te distilleren alvorens we ons op het wereldplatform van het Engels begeven. Wij zullen heus geen buitenlands taligen voorbij lopen, maar alvorens met hen in discussie te treden willen wij eerst onderling een gezamenlijk standpunt proberen te bereiken.

Fred, het so verstaan - net 'n moedswillige grappie, maar ek weet die Engelsprekendes sal worstel om te verstaan!!

Daan Botes, nie so veel as wat jy dalk dink nie!

Why would we have difficulty in understanding?

Because often Google translate or others like that are used. These programms doesn't give a correct translation and often pretend exact the opposite of what is written. Sometimes I wrote no and the translation ignored the no so it seemed to be yes.